美國對伊朗軍事行動期限臨近 五角大廈「停火停鐘」論惹國會爭議

美國對伊朗的軍事行動即將觸及《戰爭權力法》（War Powers Act）所訂立的「60日限期」，此舉引發國會內部就該法例解讀的激烈辯論。近日，五角大廈提出一項創新法律觀點，指在軍事行動期間若達成停火，相關的法定計時器可獲「暫停」，此説法被外界視為旨在規避國會對軍事部署的授權限制，迅速成為華盛頓政界關注焦點。 根據《戰爭權力法》規定，美國總統若在未經國會正式授權下展開軍事行動，最遲必須在60天內尋求國會批准，否則需結束相關行動。回顧本次對伊朗的軍事打擊，首次行動發生於2月28日，而特朗普政府則於3月2日正式知會國會。這意味著60天的法定期限迫在眉睫，白宮將如何應對，備受外界矚目。 國防部長Pete Hegseth日前在參議院軍事委員會作證時，闡述了政府對《戰爭權力法》的最新理解。他指出，若軍事行動進入停火狀態，則法律所規定的計時器可「暫停或停止」。此番言論隨即引起國會議員的高度關注，並被外界解讀為政府試圖為其在伊朗的軍事部署爭取更多時間。 對於Hegseth的解釋，部分曾表態或考慮支持「戰爭權力決議案」的共和黨人，態度似乎較為開放。印第安納州共和黨參議員Todd Young向媒體表示：「聽起來他為政府保留了一些迴旋餘地。我們會仔細審閲他們提交的任何資料。」他強調，政府迄今在遵守《戰爭權力法》方面一直非常謹慎。密蘇裏州參議員Josh Hawley則預期，政府將會發出正式通知，説明其在《戰爭權力法》下的立場，甚或會以特定理由申請延長30天的部署期。 然而，民主黨方面對Hegseth的論點予以強烈駁斥。弗吉尼亞州民主黨參議員Tim Kaine直言，Hegseth的回答恰恰表明政府意識到「60天問題」的存在，並正試圖透過「停火論」來規避法律約束。Kaine進一步闡釋：「停火僅意味著不再投擲炸彈，但不代表沒有敵對行動。如果我們動用美國軍隊封鎖所有進出伊朗的通道，那依舊構成敵對行為。」 分析指出，一旦60天期限屆滿而未能獲得國會授權，總統的軍事選項將大幅收窄。屆時，特朗普將面臨三大主要路徑：一是尋求國會正式授權，二是啟動撤軍程序，三是申請法定的30天延期。值得注意的是，法例雖允許為確保美軍安全撤離而作一次性30天延期，但此舉並不賦予政府繼續發動進攻性戰役的權力。市場普遍認為，若軍事行動缺乏合法授權，後續的國防專項撥款恐在國會面臨嚴峻的法律挑戰。 儘管法律界議論紛紛，參議院軍事委員會主席Roger Wicker對此表現平淡，稱對限期問題「並不感到憂慮」。目前，政商各界正密切注視白宮即將提交的正式通知，這份文件將直接影響美軍在該區行動的合法性基礎，並對未來中東局勢的軍事預算走向產生深遠影響。 回顧歷史，今次爭議與2011年利比亞衝突期間白宮與國會的對峙情境頗為相似。當年面對60天期限，時任總統奧巴馬（Barack Obama）主張美軍提供的情報支援、為盟國戰機加油等行動，並未達到《戰爭權力法》所定義的「敵對行為」程度。此説法當時亦遭到共和黨的強烈反駁，時任眾議院議長John Boehner甚至形容其「根本經不起推敲」。此一歷史先例，更突顯了國會與行政部門在解讀戰爭權力上的長期分歧。